Leestijd 7 minuten
Vorige week zat ik aan tafel bij het praatprogramma Op1. Ik zou er komen praten over het belang van preventie, de verkeerde keuzes die we maken en de invloed van onze mentaliteit en ons gedrag op de pandemie. Dat virus doet uit zichzelf helemaal niets, dat zouden we inmiddels moeten begrijpen. Het gaat ook niet uit zichzelf weer weg. Wij zorgen ervoor dat het van mens tot mens overgedragen wordt en hoe meer we dat toestaan, hoe groter de kans op varianten die ons dagelijks leven overhoop halen.
Pandemiemoe
Iedere golf weer denken we: dit is de laatste. En iedere golf weer raken we – precies als dat virus vaart krijgt – pandemiemoe en moet alles open. Logisch, ergens, want als de verspreiding in versnelling komt, worden er meer maatregelen genomen en ligt het leven weer stil. Dat daar verzet tegen komt is ja, logisch. Want hoewel de gezondheidsschade van SARS-CoV-2 enorm is, krijgen de meeste mensen nou eenmaal niet te maken met ernstige ziekte. Wel ervaren we allemaal de last van de maatregelen en dus staan ze telkens ter discussie. De media volgen die lijn. Dat is wat in de maatschappij leeft, dat is dan ook waar we het over hebben. We kijken naar de landen om ons heen. Waar gaat het goed? Waar hebben ze minder maatregelen? Zie je wel, dáár kan het gewoon, dus moet nu alles open.
Willekeur
Het is een beetje willekeurig waar we die voorbeelden vandaan halen. Gewoon, zoals het uitkomt. De ene keer is het Zweden, dan Denemarken, dan weer het Verenigd Koninkrijk. Als ze maar minder maatregelen hebben, dan is het ons voorbeeld. En die voorbeelden houden we oppervlakkig: dáár in Denemarken is geen lockdown, dus kan bij ons alles open. Dáár in het Verenigd Koninkrijk laten ze alles los en dat gaat goed, dus dat is ons voorbeeld. We kijken niet naar alle andere maatregelen en voorzorg die ze wel hebben, hoe mensen zich daar gedragen, of de bevolkingen van die landen óók vinden dat het zo goed gaat allemaal en welke prijs ze betalen voor het gevoerde beleid. Dáár is het open, dus wij moeten ook open, punt.
Het hele plaatje
Laten we er een voorbeeld uit pikken: In Denemarken werd versoepeld, maar tegelijkertijd namen ze andere voorzorgsmaatregelen. Voortvarend testen op scholen bijvoorbeeld. Ze hebben sowieso een andere – veel uitgebreidere – testcultuur dan wij en dat scheelt wel een hele hoop op het gedrag. Als mensen weten dat ze besmettelijk zijn, zijn ze toch eerder geneigd thuis te blijven. En het scheelt ook als er een testlocatie om de hoek is en je de uitslag snel krijgt, om de stap te zetten om je überhaupt te laten testen. Het zijn geen details. Het bepaalt in grote mate hoe mensen zich gedragen en dus hoeveel ruimte het virus krijgt om van mens op mens overgedragen te worden. Het bepaalt voor een heel groot deel het verloop van de verspreiding.
Op zoek naar een gidsland
Een ander voorbeeld: Het Verenigd Koninkrijk. Dat moet ons gidsland worden, want daar laten ze alle maatregelen los en het gaat goed! Oppervlakkig bezien dan. Want vinden ze in dat land zelf ook dat het goed gaat? Niet bepaald. In de zorg zijn grote problemen ontstaan en onder de bevolking is veel onvrede. The British Medical Association sprak zich fel uit tegen het beleid van Johnson. Vele honderden mensen reageerden op social media dat Johnson hiermee eigenlijk alleen maar zijn eigen politieke positie probeert te redden, nu hij onder vuur ligt vanwege zijn aanwezigheid bij feestjes tijdens lockdowns.
Chaos
Er is altijd meer dan we met onze oppervlakkige blik zien. Welke politieke keuzes worden er gemaakt en met welke motieven, hoe is het gedrag van de bevolking, hoe groot was en is de druk op de zorg in een bepaald land, welke voorzorgsmaatregelen treffen ze op plekken waar het virus zich makkelijk verspreidt, hoe goed hebben ze het virus in beeld, wat doen ze aan voorlichting en hoezeer wordt het mensen mogelijk gemaakt zich aan de basisvoorzorg te houden? Het is allemaal niet zo makkelijk te vertalen naar onze eigen situatie. Helemaal niet, eigenlijk. Als je wil weten hoe de vork echt in de steel zit, moet je hele dagen ontzettend veel coronanieuws volgen. Dat doet bijna niemand. We zijn massaal pandemiemoe. Ook onze media. En die diepen de situatie dan ook steeds minder uit. De waan van de dag neemt ons weer steeds meer over. Ook logisch. Maar het maakt de situatie wel steeds moeilijker om te dragen. Tel daar campagnevoerende artsen bij op die ons komen vertellen dat we covidpatiënten dood moeten laten gaan, burgemeesters die zich aansluiten bij protestacties en al die hele dringende belangen die er in de samenleving zijn en de chaos is compleet.
Belangen
Dat wilde ik vertellen bij Op1. Ik maakte een begin. Maar het gesprek ging alle kanten op. Alle begrijpelijke kanten. Want er zaten mensen met belangen. Met nood. Met hun eigen zorgen. En daar zou ik dan doorheen denderen met ontnuchterende boodschappen over hoe de pandemie niet voorbij is. Dat als we blijven verspreiden, we de pandemie in stand houden. Dat we ook niets wíllen om verspreiding te voorkomen. Niet eens de minst ingrijpende dingen, zoals het dragen van een mondkapje en testen. Dat we daar niet in investeren. Dat we er iedere keer weer vanuit gaan dat dit de laatste golf is en we ons nergens op voorbereiden. De overheid niet, wij zelf ook niet. Klopt allemaal nog steeds, volgens mijzelf. Maar in die setting, met de mensen die daar zaten om over hun eigen problemen te praten, voelde het zo volkomen misplaatst om dat te zeggen, dat ik mijn mond hield.
Het zat me dwars, na afloop. Was ik gewoon te bescheiden geweest? Had ik moeten interrumperen en meer aandacht voor míjn verhaal moeten vragen? Was ik gewoon niet zo’n sterke gast of zat er iets niet goed aan mijn eigen interpretaties? Achteraf bezien: nee, daar had het niets mee te maken. Ik wil het leed van anderen niet bagatelliseren of ontkennen. Punt is, ik begrijp het. Als je zelf weinig risico loopt op ernstige ziekte, wegen andere belangen gewoon zwaarder. En sommige mensen zitten in zwaar weer momenteel.
Iedereen heeft recht van spreken
Eigenlijk begrijp ik iedereen die de last van de pandemie niet meer kan dragen. En ook dat iedereen recht van spreken heeft. Dat de maatregelen knellen, begrijp ik. Ik begrijp dat mensen hele echte financiële belangen hebben en dat financiële problemen even reëel en heftig (kunnen) zijn als het risico op ernstig covid of long covid. Maar ook dat mensen behoefte hebben aan de ‘kleine dingen’. Gewoon, je vrij kunnen bewegen en doen waar je zin in hebt. Of samen zijn met andere mensen. Onze sociale behoeften maken ons mens. Om dat jarenlang ‘uit te zetten’, past niet bij onze natuur. Dat geldt voor iedereen. Ook voor mensen die meer risico lopen op ernstig covid. Ook zij hebben al die andere belangen en behoeften, naast een reëel gezondheidsrisico. Dat kunnen ze niet eens meer zeggen. Zij strijden om hun gezondheid te mogen beschermen, waar de artiest strijdt voor het overleven van zijn sector en de horecaondernemer voor het voortbestaan van zijn zaak en niet weggezogen te worden in enorme schulden.
Lobbyen
Dus daar zat ik, aan die tafel en ging dit door mijn hoofd. Ik had van alles willen zeggen, maar eigenlijk viel er niets te zeggen. Het ging over belangen. Het ene belang boven het andere plaatsen. Als ik mijn eigen uitingen in de media in de afgelopen twee jaar doorneem, kom ik daar zelf even ongenuanceerd uit naar voren als ieder ander. Met zoveel gasten aan tafel en maar beperkte tijd om dingen te kunnen bespreken, kan je ook bijna niet anders. Dus wordt je verhaal automatisch een pleidooi voor het een of ander en dat is wel de laatste positie waarin ik me wilde bevinden. Ik besloot dat ik daarmee moest breken. Het is wat de pandemie in stand houdt, dat weet ik. Het ene belang boven het andere stellen. Het uitruilen van vrijheden. En daarom zat ik met mijn mond vol tanden. Achteraf vind ik: ik deed het juiste. We hebben een overheid die het lobbyen aanmoedigt en dus is het lobbyen wat we doen. Wie ben ik, om andere mensen hun vijf minuten om te kúnnen lobbyen te ontnemen?
De pandemie is voorbij
In Nederland is nu vrijwel iedereen er wel van overtuigd dat de pandemie afgelopen is. Het hele wrange is, dat we dat in de afgelopen twee jaar al drie keer eerder dachten. Steeds loopt het uit op een teleurstelling en zeggen we achteraf: dit hadden we kunnen weten. We hadden ernaar moeten handelen. Maar niemand doet het. Het lijkt er voorlopig overigens niet op dat de pandemie na omikron afgelopen is, waarschuwt de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) nog altijd. Alle waarschuwingen glijden langs ons heen. Omikron is ‘zo mild’, dat nu bijna iedereen wel vindt dat het losgelaten kan worden op de samenleving. Mét het risico dat op die manier weer nieuwe varianten ontstaan. En hoe dat dan weer zal gaan? Dat weet niemand.
Hoop
Het is afwachten wanneer er weer een nieuwe variant komt en hoeveel schade dat virus zelf kan aanrichten aan de gezondheid. Het kan meevallen, het kan tegenvallen. We zouden ons allemaal moeten voorbereiden op wat nog zou kúnnen komen, de worst case scenarios. Nu een keer wel. We doen het beter voor niets, dan ons weer te laten overspoelen door een nieuwe golf. Maar we zitten vast in onze eigen belangen van nú, op dit moment. We overzien niet eens meer dat we bij een volgende golf ook nog belangen hebben. Het hier en nu knelt. De overheid biedt geen houvast. Het coronabeleid schiet alle kanten op. Niemand heeft de regie. Er is geen plan. En dus is onze enige hoop dat de pandemie zomaar vanzelf eindigt. Ook dat begrijp ik. Dus wie ben ik, om andere mensen die hoop te ontnemen? Daarom was ik stil. Uit respect, maar ook uit onvermogen. Ik heb namelijk ook geen oplossing.
Ik ben antropoloog en schrijfster van de romans De Wil om te Doden, Moordjongens en Ana. Als antropoloog heb me gespecialiseerd in de problematiek rond kindsoldaten. In Sierra Leone was ik betrokken bij de bestrijding van ebola. Momenteel doe ik onderzoek naar de invloed van gedrag op de coronapandemie.
Was u maar onze denker des vaderlands
Dank voor dit genuanceerde stuk. Maar mag vragen: als iederéén wèl op de juiste wijze een mondkapje zou dragen, afstand zou houden, consequent vaak handen zou wassen,ventileren- en testen net als in Denemarken toegankelijk en gewoon zou zijn: zouden dan niet véél meer mensen aan de maatschappij kunnen deelnemen? Nu moeten kwetsbaren zich al 2 jaar bijna permanent I soleren?
Lijkt me wel! Maar net als in Engeland schaffen ze ook hier op een triomfantelijke manier straks weer alle preventie-adviezen af. En begint alles weer van voren af aan, vrees ik …
Mooi verhaal. Het bevestigt bij mij het idee dat we aan onze collectieve intelligentie moeten werken. Want dat gaat niet over zoveel mogelijk meningen uiten, want dan komen we niet tot begrip. Dan verzanden we inderdaad in allerlei lobbies, waarbij degene met de meeste tijd, geld, aandacht en brutaliteit het wint. Dat is niet samen ‘intelligent’.
Het ging fout vanaf het moment dat we ons in de luren lieten leggen door het woordspelletje van de ‘intelligente lockdown’, die niet zo heel intelligent was.
En het format van zo’n talkshow is ook vooral bedacht voor ‘onderhoudend’, ‘leuke tegenstellingen’, en niet voor ‘luisteren naar elkaar’, ‘samen van elkaar leren’, ‘verder komen’. De talkshow organisatie houdt angsvallig controle, en perst zo elke mogelijkheid tot verdere diepgang eruit. Met een mediatraining leer je misschien hoe je je zegje kan doen. Maar dan zit je juist in datzelfde spelletje vastgevangen. Mooi hoe je dat beschrijft.
Hallo Ginny, je verhaal over willekeur en het hele plaatje het zogenaamde “cherry-picking” is me uit het hart begrepen. Ik snap dan ook niet waarom tijdens de persconferentie hier niet op gewezen. Hetzelfde geldt ook voor de opmerkingen over Spanje dat het voortaan over een griep wil hebben, terwijl juist ook daar met nadruk wordt gezegd dat deze golf omikron eerst voorbij moet zijn.
Ook in onze buurlanden is lang niet alles zo maar open. Een basketbalwedstrijd in Oldenburg wordt vanavond gehouden voor 500 ipv 6000 toeschouwers onder het 2g-plus regiem. Plus betekent niet alleen gevaccineerd, maar ook de booster of een testbewijs. Het onderzoek naar 2g en 3g was al lang achterhaald, in andere landen gaan ze verder en bovendien ging het over de besmeetelijkheid en niet over de kans op ziekenhuisopname.
Samengevat, jammer dat je je verhaal niet kon houden. Ik zag de utzending en het was me inderdaad opgevallen dat je bijna niet aan bod kwam, maar de belangrijkste oorzaak was de gebrekkige kleiding van het gesprek door de presentator.
Ga door met je werk en stay safe, groet Ate
Minutenlang gelezen en alleen maar gezegd: Klopt, klopt,klopt, klopt helemaal! etc. De mens denkt altijd in belangen en 1 jaar terug was iedereen voor beschermen van de gezondheidszorg, nu is dat alle mensen die er last van hebben dat we dat beschermden. Het is niet anders……
Beste Ginny,
Mijn vrouw en ik hebben jouw artikel met veel genoegen gelezen.
Er spreekt gezond verstand en een heldere kijk uit, en niet het onbenul of opportunisme dat in de media en de politiek wel gemeengoed lijkt.
Je bent de dupe geweest van een “talkshowmaster” die niet weet wat journalistiek inhoudt.
Op een klein punt na, ben ik het volledig met jou eens.
Wij hebben een . m.i. zeer gebrekkige politieke leiding in dit land en een RIVM dat zich bij diens oprispingen nauwelijks door kennis of inzicht lijkt te laten hinderen.
Dat mag dan voor een deel verklaren dat veel mensen zich stuurloos voelen en in verwarring raken, maar ontslaat niemand van de eigen verantwoordelijkheid die men heeft.
Ik heb geen begrip voor mensen die nepnieuws klakkeloos geloven en te beroerd zijn om onderzoek te doen en een eigen mening te vormen op basis van feiten. Ik heb geen begrip voor mensen die het eigenbelang voor alles stellen, en tijdens een lockdown in een naburig land vrolijk feesten en elkaar en anderen infecteren. Ik heb geen begrip voor mensen die de dood van anderen veroorzaken, via achtergestelde zorg en IC nood, door zich niet te laten vaccineren. Ik heb geen begrip voor pulp-media en voor talkshowmasters met het intellect van een regenworm, die alles prima vinden zolang de kijkcijfers maar kloppen, enz.
Het is, alsof we in dit land gewoonweg niet boven een bedenkelijk niveau kunnen uitkomen. “Meneer Wijdbeens” spreekt de natie toe tijdens de Nationale Dodenherdenking, ik bedoel maar… Burgemeesters die de wet tarten… Een RIVM-baasje die uitdraagt dat mondkapjes niet zinvol zijn, aerosolen als nepnieuws afdoet en niet wil weten wat ventileren inhoudt… Hoe bestaat het, en wat een land…
Ik vraag mij in alle gemoede af, of het wel juist is om voortdurend begrip op te brengen voor lieden die feitelijk nalatig zijn en weigeren om hun verantwoording te nemen, ten koste van anderen. Verandering is dan niet te verwachten, want men voelt zich te meer bevestigd in het eigen gedrag en heeft zo een prima excuus voor het eigen falen.
Opvoedkundig, zet een confronterender aanpak meer zoden aan de dijk, vermoed ik. Weg met dat softe pappen, nathouden, vergoeilijken en wegkijken. Mensen helder en eenduidig informeren, maar ook nadrukkelijk aanspreken op hun gedrag en zondermeer aan hun eigen verantwoordelijkheid houden, zou wel flink helpen in dit land.
In jouw artikel toon je veel begrip en paste dit bovenstaande minder, en dat begrijp ik.
Kwam jouw uitstekende mening maar van nog veel meer kanten tegelijk (verzuchting), anders dan dat het door pulp wordt ondergesneeuwd..
Zelf vind ik het wel ontzettend jammer dat mensen van naam en met verstand van zaken, zich niet in harder bewoordingen hebben geuit. Een “wat het RIVM nu beweert is ronduit fout en miskent wetenschappelijk bewijs van het tegendeel” van hen had vast verschil gemaakt. Het kan m.i. niet anders dan dat er door deze en gene zoiets moet zijn overwogen. Maar, ook daar heeft het eigenbelang (toch ook begrijpelijk) geprevaleerd, of ontbrak het gewoonweg aan een objectieve spreekbuis/media.
Nogmaals dank, niet alleen voor jouw insteek en artikel maar ook voor jouw inzet in het RED team!
Hartelijke groet,
Andre
Het zou Op1 sieren om je naar aanleiding van deze blog opnieuw uit te nodigen en de aanwezige lobbyisten te vragen er inhoudelijk op te reageren.
Wat een prachtig doordacht verhaal. Zo zouden er meer op social media moeten verschijnen
Wat doen wij hier in Zuid Afrika goed? Nauwelijks Corona, slechts 30% gevaccineerd, geen lockdowns of restricties. Groot wantrouwen tegen MRNA vaccins.Vrijheid voor artsen om voor te schrijven wat ze denken dat goed is.
Beste Ginny, met de nodige belangstelling heb ik vandaag (17-02-2022) je opiniestuk gelezen in het NRC. Je verwoordt hierin treffend de problemen waar de samenleving nu voor staat: de overheid heeft de regie over de pandemie onder druk van de samenleving uit handen gegeven en dus zijn de kwetsbaren nu volledig afhankelijk gemaakt van het gedrag van hun medeburgers. Iedereen kan nu vrij zijn gang gaan, waarbij de kwetsbaren op een zijspoor zijn gezet. We zijn pas weer een normale samenleving als iedereen onbekommerd deel kan nemen aan de samenleving. Chapeau voor je analyse!